Les Lapins de Lumière / Rabbits are Beasts

Vu d'une autre facon (hors proba)

il faut savoir qu'en général un test fait interagir plusieurs choses ensemble (en gros et simplement : molécule cible + molécule de détection) qu'il est normalement impossible d'avoir un test positif si non ne possédons pas la molécule (cible) dans notre corps/échantillon etc.. Donc la logique voudrai (hypothese hein !!!) que le 1% représente la chance de ne pas détecter (concentration trop faible ou autre raison <- analyticien non bio qui parle )

Vu que le test et fiable a 99% (normalement dans le cadre d'un test le 1% représente la chance ou possibilité (hypothese) de ne pas détecter la maladie <- analyticien qui parle )

Si le test est positif tu est donc malade

Par contre si le test s'avère négatif
- sur une population d'environ 50 millions
- avec 1 cas sur 100000
- donc environ 500 malade sur la population donné

ca donne la possibilité (selon hypothese) que 5 personnes malades parmi les 500 des 50 millions soit contrôlé comme "non malade" alors que ce n'est pas le cas (et qu'elle le sont)

Ceci représente bien sur une approche très grossière de la choses dans l'hypothese donné...

----------------------
Édit: âpres discutions avec mes cher confrères pharmacologue (j’ai eu la réponse type d’un analyticien non bio)

un test (bio) à 99% n'existe pas car il faut ajouter en plus à celui-ci un pourcentage d'erreur qui varie entre 2.5 et 5% selon le test (non affiché commercialement)

En gros la réponse type alors dans ce cas et que si tu a un test positif tu dois faire un 2eme test pour valider le 1er

J’ajouterai qu'on ma également dit que tu peux avoir un test positif est "ne pas être malade" dans le sens ou tu peux être positif mais porteur sain

----------------------
Moralité : le calcul est très complexe étant donner que tu as un pourcentage d'erreur sur les valeurs négatives et positives (qu'il faudrai ajouter a votre colcule de proba egalement) donc tu peux être ou ne pas être malade.... seul un 2eme test (positif) peut réduire fortement la probabilité d’avoir une erreur. et meme malade apres y a la proba etre porteur sain (ou un truc du genre) de la maladie

donc en gros si la porba de la chose et de 1/1000 alors il faudrai que cela soit (1/1000 +/- 2.5 a 5%) + (proba d'etre porteur de la maladie sans en avoir les symptome et le consequance)

ouai j'aime voir les choses autrement aussi et je vous merde

J'ai mal à la tête ...

J'ai pas tout compris a ce que tu racontes gemini, mais t'as pas apporté la bonne réponse. C'est guupta qui a vu juste.
Sur un million de personnes, dix mille (1%) seront considérées comme atteintes alors que 10 seulement (une sur 100 000) sont atteintes de la maladie. Ce test fiable à 99% donne, dans le cas où il est positif, heureusement 999 fausses alertes sur 1000.
Comme quoi les probas, c'est vraiment un truc idiot.

Oui c'est ma source, et me demandez pas comment j'en suis venus à lire ça sur wikipédia. Par contre je peux vous dire que l'article de base que j'ai lu sur wikipédia était sur les mitochondrie, et à force de cliquer sur des liens j'ai débouché sur celui là.

Ca sait compter mais ca sait pas écrire.

sisi j'ai compris j'ai juste aporter une hypothese hors proba (fidele a moi meme)

et apres j ai dit qu'en plus de le reponse de guupta il faut ajouter certaines chose (en réalité au dela du calcule mathematique pure) qui rends la proba legerement plus complexe (mais oui c'est totalement hors sujet effectivement lol )

Plus sérieusement :
test fiable a 99%= info intéressante(info1)
la proportion de personnes atteintes dans la population est de 1/100 000 = osef total(info2)

La réponse a la question est donc la suivante : si mon test s'avere positif j'ai donc 99 chances sur 100 d'etre réellement malade.

Ce genre de "problème" est souvent placé au milieu de test de QI (chronométrés) pour savoir si les gens savent toujours lire avec le stress.
Aucune logique de proba n'a besoin d'etre appliquée ici, juste de l'analyse d'info.
Certaines de vos théories sont parties d'une erreur de lecture :

<<Sur un million de personnes, dix mille (1%) seront considérées comme atteintes>>

-->grace a l'info 2 nous savons que sur un million de personnes, 10 seulement sont malades (1/100 000= 10/1 000 000)-->Partons maintenant du principe que ce million de personnes se soumete au test en question (si c'est ce que Guupta a voulu dire) :
Nous savons grace a l'info1 que le test est fiable a 99% donc sur ce million de personnes faisant le test 10 000 personnes (1%) auront une réponse ne correspondant pas a leur etat de santé QUE LE TEST SOIT POSITIF OU NEGATIF. Ainsi il est probable que la trés trés large majorité de nos 10 000 personnes citées juste auparavant voient leur test positif alors qu'ils ne sont pas porteurs de ladite maladie.

<<Ce test fiable à 99% donne, dans le cas où il est positif, heureusement 999 fausses alertes sur 1000.>>

-->Tournez ca comme vous voulez mais que ce soit avec une reponse positive ou negative, le test reste fiable a 99%(info1). Par conséquent, dans le cas ou il est positif, ce test donne 99 véritables alertes sur 100 (soit 999 sur 1000) et 1 seule fausse alerte sur 100 (soit 10 sur 1000).

je suis d accord avec aban
le test est valide à 99% donc osef des autres info

t as un test positif ba t as 99% d etre malade c tout

les autres infos sont totalement inutiles

et j ai fait des probas et tout et tout et je voit pas comment avec un test valide a 99% il donne 999 mauvaises reponses sur 1000

soyez logique

arrete de poster pendant les raids toi

Donc Alizia avait donné la bonne réponse....mais ...mais...mais c'est moi ça au 2nd post.

Gratz Ali tu roxxes

Je plussoie le post d'aban ...
Et je suis fan du point de vue de Gemini qui est probablement le plus réaliste (mais qui ne répond absolument pas à la question posée lol)

OMG !!! Toutes les probas basees sur Bayes sont donc ... fausses ! Les reflexions de Turing sur sa machine ne sont plus qu'hypothese; Betcheley Park n'a jamais existe, Enigma non plus sinon les allemands auraient gagne la guerre de 39/45 et l'informatique de maintenant est une imposture !!!
Merci d'ecrire et d'annoncer ces nouveaux principes fondamentaux !

bref, non :)

Ceci dit, ça démontre clairement que pour de la logique, ça reste completement tordu pour le commun des mortels. Moi j'ai raisonné comme tout le monde en me basant qu'un truc fiable à 99% me donnerais forcément qu'une chance sur 100 de se tromper.

Ca a rien de tordu Roly, c'est juste qu'il faut savoir comment le 99% fiable a été jugé.

Dans le cas de Guupta, c'est 100*X personnes ont fait le test et pour 99*X personnes, le test a été juste. Mais si on imagine un test qui te donne quoi qu'il arrive que tu es tjs negatif à la maladie, on le jugerai dans ce cas à 99,999% juste. Puisque une seule personne sur 100 000 peut choper la maladie.

Aban dit juste (et tu as du faire le même raisonnement) que quand on annonce un test à 99% fiable, c'est que 99% des personnes annoncées positives le sont vraiment. Aprés à mon avis, c'est un peu plus compliqué que ca, puisqu'on peut supposer qu'on annonce une personne negative, alors que c'est faux, le 1% d'erreur ne serait pas seulement dans les gens annoncés positifs.

Anyway, c'est juste une question de francais ou d'énoncé.